КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 765-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОЖНЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 79 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Кожнева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Д.А. Кожнев, осужденный за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 79 "Показания свидетеля" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, положения этой статьи позволили суду, признавшему недопустимым доказательством по его уголовному делу протокол осмотра места происшествия, в котором содержалось указание на принадлежность Д.А. Кожневу находящихся в данном месте пистолета и патронов, использовать для доказывания его вины свидетельские показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Д.А. Кожнева названных предметов, а также признать пистолет допустимым вещественным доказательством, чем были нарушены его права, гарантируемые статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Статья 79 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что показаниями свидетеля являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями данного Кодекса (часть первая), и что свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах (часть вторая), носит характер общей дефиниции и не ограничивает какие-либо права и свободы заявителя.

Оспаривая конституционность положений данной статьи, Д.А. Кожнев фактически обжалует обоснованность действий и решений суда, связанных с оценкой доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления по уголовному делу обвинительного приговора. Между тем проверка законности действий и решений суда по уголовному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а производится вышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции на основе фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожнева Дмитрия Александровича, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ