КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 759-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА ВЯЛКОВА ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.М. Вялкова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин И.М. Вялков, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных статьей 275 "Государственная измена" и частью первой статьи 322 "Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации" УК Российской Федерации, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 9 "Действие уголовного закона во времени", статью 48 "Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград", пункт "и" части первой статьи 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание" УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, указанные нормы позволили квалифицировать его действия по уголовному закону, утратившему силу, и назначить ему наказание без учета смягчающих обстоятельств и характеристики его личности.

Кроме того, И.М. Вялков оспаривает конституционность статьи 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", пункта 3 части четвертой статьи 57 "Эксперт", пункта 3 части второй статьи 60 "Понятой", пункта 2 части второй статьи 70 "Отвод эксперта", части первой статьи 74 "Доказательства", части первой статьи 75 "Недопустимые доказательства", части второй статьи 77 "Показания обвиняемого", части первой статьи 81 "Вещественные доказательства", части первой статьи 152 "Место производства предварительного расследования", части первой статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления", пунктов 1 и 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, как приведших к нарушению его прав при проведении различных процессуальных действий и при принятии решений по уголовному делу.

По мнению заявителя, оспариваемыми им нормами были нарушены его права, вытекающие из статей 1, 2, 17, 18, 23 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле. Между тем из содержания жалобы и представленных И.М. Вялковым материалов не усматривается, что его конституционные права были нарушены оспариваемыми нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

В качестве оснований для признания этих норм не соответствующими Конституции Российской Федерации заявитель ссылается на имевшие место при производстве по его уголовному делу нарушение порядка возбуждения в отношении него уголовного дела, неправильное определение места производства предварительного расследования, привлечение к участию в производстве следственных действий понятых, являющихся оперативным работником и дознавателем, производство судебной экспертизы экспертом, находящимся в служебной зависимости от члена следственной группы, использование в доказывании признательных показаний обвиняемого и результатов прослушивания его телефонных переговоров, произведенного без судебного решения, неуказание судом в процессуальных документах результатов разрешения заявленных им ходатайств, нарушение требования закона к изложению описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, несправедливое назначение наказания и другие нарушения законодательных норм, в том числе указанных в жалобе заявителя.

Между тем установление наличия тех или иных нарушений в конкретном уголовном деле может служить основанием для пересмотра в установленном уголовно-процессуальным законом порядке приговора и иных судебных решений, но не является свидетельством неконституционности оспариваемых норм закона.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Вялкова Игоря Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ