КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 824-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ОСТАПЦА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Г" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 14

И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 21 ЗАКОНА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМИССИЙ ПО ДЕЛАМ

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ЗАЩИТЕ ИХ ПРАВ

В ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Остапца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В отношении гражданина А.А. Остапца постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Борисоглебского муниципального округа Ярославской области, вынесенным по результатам рассмотрения постановления органа дознания об отказе в возбуждении в отношении А.А. Остапца уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления ввиду недостижения им возраста привлечения к уголовной ответственности, была применена мера воздействия в виде предупреждения.

В жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации в защиту прав и интересов А.А. Остапца его законным представителем Т.П. Остапец, оспаривается конституционность пункта "г" части первой статьи 14 Закона Ярославской области от 7 апреля 2003 года N 17-з "Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ярославской области", устанавливающего, что названные комиссии рассматривают материалы (дела) по постановлениям органов внутренних дел, прокуратуры в отношении несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. По мнению заявителя, данная норма, допуская возможность принятия комиссиями постановлений о применении мер воздействия в отношении несовершеннолетних не только по материалам прекращенных уголовных дел, но и по материалам проверок сообщений о преступлениях, позволила комиссии принять постановление в отношении А.А. Остапца по неполно установленным обстоятельствам дела, а также воспрепятствовала А.А. Остапцу реализовать свое право на защиту от подозрения и обвинения в совершении преступления, поскольку без производства предварительного расследования уголовного дела обстоятельства дела не могли быть установлены, а его право на защиту - реализовано.

А.А. Остапец оспаривает также конституционность части третьей статьи 21 названного Закона, согласно которой сроки и порядок обжалования постановления комиссии в суд устанавливаются гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя, это законоположение лишает его права обжаловать в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, решение комиссии, устанавливающее его виновность в совершении запрещенного уголовным законом деяния, чем нарушает его права, вытекающие из статей 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46, 47, 48, 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем оспариваемые в жалобе законодательные нормы не устанавливают ни право комиссий по делам несовершеннолетних признавать, вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, лицо виновным в совершении преступления, ни возможность принятия данными комиссиями решений о применении той или иной меры воздействия в отношении несовершеннолетних без полного и всестороннего установления обстоятельств дела на заседаниях комиссий в соответствии с требованиями статей 15 и 16 Закона Ярославской области "Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ярославской области".

Кроме того, данные нормы не препятствуют несовершеннолетнему и его законным представителям обжаловать в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, действия (бездействие) и процессуальные решения дознавателя, следователя, прокурора, имевшие место при осуществлении уголовного судопроизводства, равно как не исключают судебное обжалование решений комиссий по делам несовершеннолетних в порядке и сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к обжалованию действий (бездействия) и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Поскольку, таким образом, оспариваемыми нормами Закона Ярославской области "Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ярославской области" конституционные права заявителя не нарушаются, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапца Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ