КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 790-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА НЕРЕТИНА НИКОЛАЯ НИКИФОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ СТАТЬИ 220

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Неретина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, прекращено производство по делу в части иска гражданина Н.Н. Неретина к гражданину О.Н. Неретину - о признании его утратившим право пользования жилым помещением и к гражданке Т.О. Неретиной - о признании ее не приобретшей это право со ссылкой на абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и вступившее в законную силу решение суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Неретин оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма нарушает его права, гарантированные статьями 18, 19, 25, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду прекращать производство по делу в случае, если принятое ранее судом решение было вынесено по требованию с иными предметом и основанием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Неретиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявителем абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающий какие-либо права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, основанием для прекращения судом производства по делу явилось вынесение решения по иску граждан Р.В. Неретиной и Н.Н. Неретина к гражданам О.Н. Неретину и Т.О. Неретиной о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. Полагая, что требования, содержащиеся в новом иске, не тождественны ранее заявленным требованиям, заявитель в своей жалобе фактически выражает несогласие с выводом суда. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления, в том числе в части наличия оснований для прекращения производства по делу, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неретина Николая Никифоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ