КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 777-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ СИРОТИНИНОЙ ЛЮБОВИ ВАЛЕНТИНОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 75 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО

ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Сиротининой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением от 19 июня 2007 года N 466-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.В. Сиротининой на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своей очередной жалобе Л.В. Сиротинина оспаривает конституционность пункта 9 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому в решении Конституционного Суда Российской Федерации содержатся доводы в пользу принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон.

По мнению заявительницы, названная норма, как позволяющая приводить в решении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению доводы, опровергающие утверждения заявителя, не во всех случаях, а только при необходимости, что является неопределенным критерием, допускает ее произвольное применение и противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Сиротининой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 9 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливая одно из требований к изложению решения Конституционного Суда Российской Федерации, непосредственно не затрагивает какие-либо конституционные права и свободы граждан и не дает оснований для тех выводов, которые содержатся в жалобе при произвольной интерпретации заявительницей данного положения. При этом заявительница не учитывает, что разрешение вопроса о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений и что на данной стадии конституционного судопроизводства не принимается решение по существу поставленных в обращении вопросов, а проверяется, относится ли разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является ли обращение допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Только при соблюдении всех требований к обращениям они подлежат принятию Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сиротининой Любови Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ