КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 775-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛИВАНСКОГО РУДОЛЬФА ЯКОВЛЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 12, ПУНКТА 4 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

И РЕШЕНИЯМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Я. Ливанского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Р.Я. Ливанский в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым предусмотрено, что при совпадении по времени нескольких периодов, подлежащих включению в страховой стаж, при его исчислении учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии, и положения пункта 4 статьи 30 того же Федерального закона, согласно которому в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке. Кроме того, заявитель просит отменить решения судов общей юрисдикции, применивших оспариваемые им нормы при рассмотрении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестовском районе Новгородской области о выплате недополученной части пенсии, исчисленной, по его мнению, с нарушением пенсионного законодательства - не был зачтен в общий трудовой стаж период его работы по совместительству, при том что был зачтен этот же период его работы по основному месту работы.

По мнению заявителя, суды общей юрисдикции, применив в его деле оспариваемые нормы и не учтя другие положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов, нарушили статьи 2, 18 и 39 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Я. Ливанским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым Законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Оспариваемые заявителем нормы, устанавливающие порядок исчисления страхового и общего трудового стажа, не допускают искусственного завышения его продолжительности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается вопроса о проверке и отмене решений судов общей юрисдикции, то его разрешение к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Выбор норм закона, подлежащих применению в конкретном деле, входит в компетенцию разрешающего это дело суда, а проверка законности и обоснованности вынесенного на их основании решения - в компетенцию вышестоящих судебных инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ливанского Рудольфа Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ