КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 766-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЧЕТОВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

7 СТАТЬИ 57 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 88 ЖИЛИЩНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Кочетова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Кочетов оспаривает конституционность части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, и части 2 статьи 88 данного Кодекса, предусматривающей, что взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма; договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Как следует из представленных материалов, данные нормы были применены Пензенским гарнизонным военным судом в решении от 25 мая 2005 года, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, принятом по исковому заявлению И.А. Кочетова, связанному со спором о праве на жилое помещение. Суд установил, что истец не обладает безусловным правом на получение другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания взамен квартиры, нуждающейся в капитальном ремонте. Кроме того, по мнению суда, при предоставлении переселяемым гражданам в этом случае другого благоустроенного жилого помещения оно должно предоставляться по правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации в отношении граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, как позволяющие лишать гражданина права на получение благоустроенного жилья взамен аварийного в случае наличия у него другого жилого помещения на праве собственности, противоречат статьям 19 (часть 2), 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Кочетовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Часть 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как направленная на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе.

То же касается и части 2 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, которая по своему содержанию направлена на предоставление ряда гарантий нанимателям жилых помещений по договору социального найма в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома.

Проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле и тем самым - законности и обоснованности судебных решений осуществляется вышестоящими судами и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочетова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ