КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N 716-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА

ШВЕЦОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 4 ИЮНЯ 2007 ГОДА N 377-О-О

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданина Швецова Владимира Михайловича,

 

установил:

 

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 4 июня 2007 года N 377-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.П. Алтухова, Г.Ф. Алтуховой и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своем ходатайстве гражданин В.М. Швецов - один из заявителей по этой жалобе просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, являются ли доводы Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные им в обоснование своего решения, основанием для рассмотрения третейским судом споров о праве на недвижимое имущество, а также (с учетом того, что по делу заявителей арбитражные суды пришли к выводу об административно-правовом характере заявленного спора и в связи с этим исключили его из числа дел, подлежащих третейскому разбирательству) назвать критерии, позволяющие определять характер соответствующих споров до обращения в третейский суд.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации может быть дано им лишь в пределах содержания этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 377-О-О сводится к изложению доводов в обоснование вывода о несоответствии жалобы граждан А.П. Алтухова, Г.Ф. Алтуховой и других требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Соответственно, проверка конституционности оспаривавшихся в жалобе нормативных положений, в том числе статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Конституционным Судом Российской Федерации не осуществлялась. Между тем ответ на поставленные в ходатайстве вопросы требует оценки самой этой статьи, которая в настоящем Определении дана быть не может.

Что касается Определения от 4 июня 2007 года N 377-О-О, то оно каких-либо неясностей не содержит, а вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что жалоба не отвечает критерию допустимости, дополнительного истолкования и разъяснения не требует.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Швецова Владимира Михайловича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 377-О-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ