КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 712-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МИХОЛАЖИНА ИГОРЯ АЛЬБЕРТОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ

102 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Михолажина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин И.А. Михолажин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 102 УК РСФСР, на основании которой он по приговору Смоленского областного суда от 19 января 1996 года был осужден за соучастие в умышленных убийствах при отягчающих обстоятельствах к наказанию в виде смертной казни. По мнению заявителя, назначение ему в соответствии с указанной статьей уголовного закона такого наказания за преступления, которые согласно статье 7.1 УК РСФСР относились к категории тяжких, нарушило его права, гарантируемые статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19, 20, 54, 64 и пунктом 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации.

Кроме того, И.А. Михолажин просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55, 56 (часть 3), 64, часть вторую статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Михолажиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

К числу наиболее опасных преступлений против жизни относятся и умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах, в том числе инкриминируемые И.А. Михолажину убийства с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, а также совершенные по предварительному сговору группой лиц, предусматривавшиеся пунктами "е", "н" статьи 102 УК РСФСР. В силу части первой статьи 23 УК РСФСР такого рода умышленные убийства, выделяясь из общей массы перечисленных в статье 7.1 УК РСФСР тяжких преступлений, расцениваются как особо тяжкие преступления, за совершение которых в случаях, предусмотренных этим Кодексом, допускалось применение исключительной меры наказания в виде смертной казни - расстрела.

Таким образом, положение статьи 102 УК РСФСР, устанавливавшее во взаимосвязи с названными нормами уголовного закона наказание в виде смертной казни за совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, не может расцениваться как выходящее за рамки предписаний статьи 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в связи с подписанием Российской Федерацией 16 апреля 1997 года Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни и принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П, в котором указано, что в связи с отсутствием соответствующих процессуальных условий приговоры о смертной казни не могут выноситься, это наказание в настоящее время на территории Российской Федерации не подлежит применению. Таким образом, сложившаяся правовая ситуация не противоречит смыслу ни конституционных норм, ни международно-правовых обязательств Российской Федерации, следовательно, оспариваемыми в жалобе законоположениями конституционные права заявителя в конкретном деле не нарушаются, а потому его жалоба не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Из этого следует, что постановка перед Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о признании закона или иного нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации оправданна и допустима лишь при условии, что к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемый акт обладает юридической силой. Именно поэтому частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривается, что в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

Разрешение вопроса о конституционности части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующей приведенное положение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации применительно к правилам конституционного судопроизводства, фактически означало бы оценку этого конституционного положения, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михолажина Игоря Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ