КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 708-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БАЗАРЖАПОВА САНГИ ЧИМИТДОРЖИЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 75 И 88 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Ч. Базаржапова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин С.Ч. Базаржапов, осужденный Железнодорожным районным судом города Улан-Удэ за совершение умышленного убийства (часть первая статьи 105 УК Российской Федерации), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" и частей первой и второй статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения статьи 75 УПК Российской Федерации, не относящие к недопустимым доказательствам полученные в ходе досудебного производства показания потерпевшего и свидетеля, расходящиеся с показаниями, данными ими в суде, а также статьи 88 того же Кодекса, не содержащие указание на необходимость использования при оценке доказательств критерия публичности, противоречат статье 15 (часть 4) и пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ч. Базаржаповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем положения статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющие понятие недопустимых доказательств и относящие к числу таковых любые доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, в том числе показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, и показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не нарушают конституционные права заявителя, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Равным образом не нарушают конституционные права заявителя в его уголовном деле и положения статьи 88 УПК Российской Федерации, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Положение части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, согласно которому по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, данных в ходе производства предварительного расследования или рассмотрения уголовного дела в суде, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, не только не исключает, но, напротив, предполагает устное исследование указанных доказательств в судебном заседании.

Закрепление же в названных нормах дополнительных правил, касающихся оценки и использования доказательств в уголовном деле, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Базаржапова Санги Чимитдоржиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ