КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 697-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГЛОТОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 349

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Глотова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.В. Глотов приговором Московского областного суда от 6 декабря 2005 года, вынесенным с участием присяжных заседателей, был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе тех, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, к 19 годам лишения свободы с присоединением частично неотбытого им наказания в размере 2 лет лишения свободы, назначенного по приговору военного суда Московского военного округа от 22 мая 1998 года; окончательно по совокупности приговоров ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Глотов оспаривает конституционность положения части второй статьи 349 УПК Российской Федерации, согласно которому, если подсудимый вердиктом присяжных признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений статьи 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" и части первой статьи 65 "Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении" УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, неопределенность содержания этого законоположения привела к неправильному его истолкованию судом и, как следствие, к необоснованному отказу от применения в его деле статьи 64 УК Российской Федерации, в результате чего были нарушены его права, гарантируемые статьями 2 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Глотовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 349 УПК Российской Федерации, предусматривающая правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения, отсылает к положениям статей 64 и 65 УК Российской Федерации. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 февраля 2003 года N 1-П, исходя из признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3 УК Российской Федерации); иные правовые акты в силу господства принципов юридической ответственности не могут подменять или изменять соответствующие положения уголовного законодательства, регулирующие виды и размер наказаний.

Частью первой статьи 65 УК Российской Федерации установлены специальные правила назначения наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, в силу которых срок или размер назначаемого такому лицу наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Согласно же статье 64 УК Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Соответственно, решение вопроса о назначении подсудимому наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации или ниже низшего предела, установленного такой санкцией, определяется в зависимости от того, основывается ли вывод коллегии присяжных заседателей о признании подсудимого заслуживающим снисхождения на исключительных обстоятельствах, предусмотренных статьей 64 УК Российской Федерации, или на других обстоятельствах.

Иное истолкование положения части второй статьи 349 УПК Российской Федерации, а именно предполагающее обязательное применение статьи 64 УК Российской Федерации во всяком случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения, фактически лишало бы смысла положения статьи 65 УК Российской Федерации ввиду невозможности их применения.

Таким образом, часть вторая статьи 349 УПК Российской Федерации в конкретном деле конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Установление же того, имеются ли в деле А.В. Глотова исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за инкриминируемые ему преступления, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глотова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ