КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 695-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АВЕТЯНА ВЕЛЬМИРА АРАМАИСОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 133 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Аветяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением инспектора дознания Пролетарского ОВД города Ростова-на-Дону от 21 июня 1989 года и постановлением судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 января 1990 года в отношении гражданина В.А. Аветяна были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных соответственно статьей 122 и частью первой статьи 130 УК РСФСР, которые затем были соединены в одном производстве. Впоследствии данное уголовное дело прекращено: по обвинению в совершении первого из названных преступлений - постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июня 1999 года ввиду отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления, по обвинению в совершении другого преступления - постановлением следователя следственного отдела Первомайского ОВД города Ростова-на-Дону от 16 апреля 1994 года ввиду примирения обвиняемого с потерпевшей. В связи с принятием указанных решений В.А. Аветян обратился в суд с ходатайством о разъяснении ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и о признании за ним права на реабилитацию, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что уголовное дело не было полностью прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а потому в силу пункта 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации он права на реабилитацию не имеет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Аветян просит признать статью 133 УПК Российской Федерации, как не обеспечивающую обвиняемому право на возмещение ущерба в случае прекращения уголовного дела частного обвинения за примирением сторон, не соответствующей статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Оспариваемые в жалобе В.А. Аветяна положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Требование заявителя о признании статьи 133 УПК Российской Федерации неконституционной обосновывается не тем, что содержащиеся в ней предписания нарушают его конституционные права, а отсутствием в этой статье законодательных решений, касающихся обеспечения права на возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием в порядке частного обвинения, т.е. в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается фактически самим потерпевшим путем подачи соответствующего заявления в суд и прекращается в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Однако оценка законов в связи с отсутствием в них тех или иных нормативных предписаний не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который по жалобам граждан, как следует из пункта 3 части первой статьи 3, части третьей статьи 79 и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверяет соответствие Конституции Российской Федерации лишь содержащихся в законе нормативных положений, примененных либо подлежащих применению в конкретном деле.

Кроме того, как следует из жалобы и представленных материалов, уголовное дело по обвинению В.А. Аветяна в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 130 УК РСФСР, было прекращено 16 апреля 1994 года, т.е. задолго до введения в действие 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 133. С учетом этого данная статья, как не распространяющаяся на правоотношения, завершившиеся до ее введения в действие, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ