КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 665-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПАМУРЗИНА ГРИГОРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 20

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЕ СУДЕЙ,

ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ И КОНТРОЛИРУЮЩИХ ОРГАНОВ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Памурзина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А. Памурзин оспаривает конституционность части шестой статьи 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", согласно которой в случае причинения судье, арбитражному заседателю, присяжному заседателю, судебному исполнителю, должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа, сотруднику федерального органа государственной охраны, сотруднику учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.

Как следует из представленных материалов, Г.А. Памурзин был досрочно уволен со службы в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации по состоянию здоровья в связи с заболеванием, полученным вследствие военной травмы (с установлением III группы инвалидности), ему назначена пенсия за выслугу лет и выплачено единовременное пособие на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Полагая, что полученное заболевание связано с исполнением обязанностей военной службы в условиях постоянной угрозы жизни и здоровью, Г.А. Памурзин обратился за назначением ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной оспариваемым законоположением. Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 7 июня 2006 года, оставленным вышестоящими судебными инстанциями без изменения, в удовлетворении иска к управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области о выплате указанной компенсации отказано. Суд сослался на то, что предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" материальные компенсации подлежат выплате в случае причинения лицу в связи со служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, а наличие причинной связи повреждения здоровья (заболевания), приведшего к инвалидности, с исполнением служебных обязанностей не является основанием для выплаты указанных компенсаций.

По мнению заявителя, часть шестая статьи 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" нарушает конституционный принцип равенства, ограничивает право военнослужащих на социальную защиту и не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), поскольку предполагает выплату защищаемым в соответствии с названным Федеральным законом лицам компенсации только при условии причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью действиями иных лиц и лишает такой гарантии тех из них, которые получили заболевание, послужившее основанием досрочного увольнения с военной службы, в результате постоянного психического воздействия при исполнении обязанностей военной службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А. Памурзиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из преамбулы Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", применение установленной им системы мер государственной защиты в отношении указанных в нем лиц связано с осуществлением этими лицами функций, сопряженных с посягательствами на их безопасность. Право на получение материальных компенсаций в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона приобретают защищаемые лица в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью при посягательстве в связи с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, установление законодателем особых условий, обусловленных специальным характером выполняемых лицами, защищаемыми на основании Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", должностных обязанностей, при наличии которых производится указанная материальная компенсация, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, в том числе названных в жалобе.

Определение же того, подлежит или нет применению в конкретном деле Г.А. Памурзина оспариваемое законоположение, в том числе того, можно ли квалифицировать получение Г.А. Памурзиным заболевания как причинение вреда его здоровью, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Памурзина Григория Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ