КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 657-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ СПИРИДОНОВОЙ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 91, 92 И 96

ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.А. Спиридоновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2000 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, удовлетворено исковое требование Управы района "Щукино" к гражданам О.А. Спиридоновой и Е.К. Замдихановой о переселении из дома, подлежащего сносу; во встречном иске О.А. Спиридоновой и Е.К. Замдихановой к ЗАО "Донстрой", префектуре СЗАО города Москвы об обязании предоставить трехкомнатную квартиру отказано. Суд установил, что предлагаемая ответчикам жилая площадь является благоустроенным жильем применительно к условиям города Москвы, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, по размеру соответствует социальной норме 18 кв. м общей площади на одного человека; требование о предоставлении трехкомнатной квартиры заявительнице и членам ее семьи не основано на законе.

По мнению заявительницы, положения статей 91, 92 и 96 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года) о предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, как позволяющие органам власти субъекта Российской Федерации произвольно принимать решения о признании жилого дома ветхим и выселять его жильцов в другие жилые помещения, противоречат статьям 18 и 40 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, О.А. Спиридонова просит проверить конституционность решений судов общей юрисдикции, вынесенных по делу с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Жилищного кодекса РСФСР, предоставлявшие определенные гарантии выселяемым нанимателям жилой площади, пользовавшимся ею по договору социального найма, по своему содержанию были направлены на защиту интересов граждан и, как не предполагавшие произвольное их применение, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, а также их соответствия Конституции Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Спиридоновой Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ