КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 615-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

МАЛЬЦЕВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 145 И ПУНКТАМИ 4 И 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 448

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.В. Мальцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданка М.В. Мальцева в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений части первой статьи 145 УПК Российской Федерации, определяющей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также пунктов 4 и 5 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела в отношении судей и привлечения судей в качестве обвиняемых.

Как следует из жалобы, М.В. Мальцева обратилась к Генеральному прокурору Российской Федерации с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, вынесшего по гражданскому делу, стороной в котором она являлась, заведомо неправосудное, по ее мнению, решение. Данное заявление было направлено из Генеральной прокуратуры Российской Федерации сначала в прокуратуру Нижегородской области, а затем - в прокуратуру Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Как полагает заявительница, указанные нормы, не обязывая Генерального прокурора Российской Федерации в случае получения им сообщения о совершении судьей преступления обратиться в порядке пунктов 4 и 5 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации с представлением в судебную коллегию соответствующего суда и соответствующую квалификационную коллегию судей, а затем возбудить в отношении судьи уголовное дело, ограничивают возможность защиты ею своих прав и тем самым противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Между тем из жалобы М.В. Мальцевой не усматривается, что ее конституционные права были нарушены оспариваемыми законодательными нормами, поскольку устанавливаемый ими порядок принятия решений о возбуждении уголовного дела в отношении судьи и о привлечении его в качестве обвиняемого не может служить основанием для ограждения судьи, совершившего преступление, от ответственности и не ограничивает возможность защиты заявительницей своих прав и законных интересов. Не свидетельствует об отказе в защите прав заявительницы и направление Генеральной прокуратурой Российской Федерации ее обращения для проверки в нижестоящие органы прокуратуры.

Кроме того, возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения по гражданскому делу не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным или необоснованным. Заявительницей же документы, подтверждающие незаконность или необоснованность решений, принятых по ее гражданскому делу, не представлены.

Проверка законности и обоснованности действий и решений органов прокуратуры, связанных с рассмотрением обращений заявительницы, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ