КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 605-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШЕЙЧЕНКО ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 27,

ПУНКТОВ 15 И 16 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 37, ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ

И ВТОРОЙ СТАТЬИ 171, ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 172,

ПУНКТОВ 2 И 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 221 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Шейченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.И. Шейченко, осужденный судом с участием присяжных заседателей за совершение убийства из корыстных побуждений (пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", пунктов 15 и 16 части второй и части пятой статьи 37 "Прокурор", частей первой и второй статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого", частей первой и пятой статьи 172 "Порядок предъявления обвинения", пунктов 2 и 3 части первой статьи 221 "Решение прокурора по уголовному делу" УПК Российской Федерации.

Как следует из жалобы, в ходе производства по уголовному делу прокурором было выявлено, что привлечение В.И. Шейченко в качестве обвиняемого и последующее расследование его уголовного дела осуществлялись, при том что уголовное преследование по части предъявленного В.И. Шейченко обвинения ранее было прекращено и соответствующее постановление сохраняет свою силу. По мнению заявителя, в такой ситуации прокурор должен был в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации прекратить уголовное дело, однако вместо этого он, руководствуясь оспариваемыми нормами уголовно-процессуального закона, отменил постановление о прекращении уголовного преследования и возвратил уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования, что привело к направлению уголовного дела в суд и осуждению В.И. Шейченко. Тем самым, как утверждается в жалобе, были нарушены конституционные права заявителя, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и международно-правовыми актами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Шейченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Между тем положения статей 27, 37, 171, 172 и 221 УПК Российской Федерации не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, возможность привлечения лица в качестве обвиняемого и проведения в отношении него предварительного следствия при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) по тому же обвинению, равно как не допускают вынесения нескольких обладающих юридической силой постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого по одному и тому же обвинению. Таким образом, эти положения не нарушают конституционные права В.И. Шейченко, что в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для признания его жалобы не отвечающей критерию допустимости.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов предварительного следствия, прокурора и суда, связанных с производством по уголовному делу, относится к ведению соответствующих органов прокуратуры и судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ