КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 599-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РОДНИКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.П. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Родникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Уголовное дело в отношении гражданина С.Н. Родникова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 "Побои" УК Российской Федерации, в связи с наличием недостатков, препятствующих его направлению в суд, трижды возвращалось заместителем прокурора района для производства дополнительного расследования с установлением срока такого расследования соответственно 30, 10 и 10 дней.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Родников оспаривает конституционность части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления данного дела к следователю.

По мнению заявителя, названная норма в связи с отсутствием в ней указания на то, что срок, установленный для дополнительного расследования, засчитывается в общий срок предварительного расследования, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н. Родниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос, затронутый в жалобе С.Н. Родникова, ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращениями других заявителей. В Определении от 11 июля 2006 года N 352-О Конституционный Суд Российской Федерации установил, что часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность продления на один месяц срока предварительного следствия в случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела, не подлежит расширительному истолкованию. В связи с этим положения части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как позволяющие прокурору города, района и приравненному к нему прокурору неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, установление которых относится к компетенции вышестоящих прокуроров.

Таким образом, в настоящее время отсутствует неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой заявителем нормы уголовно-процессуального закона Конституции Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов, связанных в том числе с продлением срока предварительного следствия, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родникова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ