КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 576-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ФИРМЫ "НЬЮ СЕНЧЬЮРИ СЕКЬЮРИТИЗ МЕНЕДЖМЕНТ АНШТАЛЬТ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 68,

ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 75, ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 268 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 142 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию фирмы "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт" вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 года по иску фирмы "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт" с ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" в пользу истца было взыскано 99411100962 руб. 22 коп. вексельного долга, процентов по векселю и пени. Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил данное решение отменить в части взыскания с одного из ответчиков в пользу истца денежных средств в валюте Российской Федерации и взыскать с него 318249713 долларов США. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года, оставленным без изменения арбитражными судами кассационной и надзорной инстанции, указанное решение было изменено, в иске о взыскании вексельного долга, процентов и пени по простому векселю на сумму 58000000 долларов США отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суды сослались на то, что в заседание арбитражного суда первой инстанции в качестве оригинала спорного векселя был представлен документ, являющийся его специально изготовленной копией, не соответствующий по форме и содержанию требованиям статей 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации фирма "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 68 о допустимости доказательств, части девятой статьи 75 о письменных доказательствах, частей первой и второй статьи 268 о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а также конституционность пункта 1 статьи 142 ГК Российской Федерации о ценной бумаге, как нарушивших его права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По утверждению заявителя, нарушение его конституционных прав и свобод обусловлено неопределенностью юридического содержания использованных в них понятий "подлинные документы", "имеющиеся в деле доказательства", "дополнительно представленные доказательства" и др., что позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции отказывать в приобщении к делу подлинников доказательств (векселей), копии которых имеются в материалах дела, и квалифицировать их как дополнительные доказательства, представление которых обусловлено обоснованием заинтересованным лицом невозможности их представления в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом была назначена судебно-техническая экспертиза предъявленного истцом простого векселя. В экспертном заключении указывалось, что вексель, приобщенный к материалам дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, включая подписи на нем и оттиск печати, был изготовлен при помощи технических средств (полноцветного струйного печатающего устройства) и подлинником (оригиналом) спорного векселя не является. При этом истец не обосновал невозможность представления находившегося у него оригинала векселя в заседание арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем в представлении указанного документа в арбитражный суд апелляционной инстанции как дополнительного доказательства истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела оригинала спорного векселя и непредъявление к платежу подлинника векселя, сославшись на нормы статьи 142 ГК Российской Федерации. Оригинал векселя, о приобщении которого к делу ходатайствовал истец, был квалифицирован апелляционным судом как новое доказательство, представление которого в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК Российской Федерации возможно только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции, и ходатайство было отклонено. Данные выводы апелляционного суда были поддержаны вышестоящими арбитражными судами.

Таким образом, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности квалификации арбитражными судами предъявления специально изготовленной копии векселя как обстоятельства, препятствующего предъявлению подлинника этого векселя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции. Однако проверка правильности выводов судов по конкретному делу связана с исследованием его фактических обстоятельств и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

К тому же из содержания оспариваемых заявителем норм не следует невозможность представления в суд апелляционной инстанции подлинников документов при наличии в материалах дела их копий, при том что подлинники были исследованы в заседании суда первой инстанции; следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы фирмы "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ