КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 575-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ АДАМОВОЙ АДЕЛИНЫ РОБЕРТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 409 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.Р. Адамовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Московского городского суда от 21 апреля 2006 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, гражданке А.Р. Адамовой отказано в принятии возражений относительно признания решения Высшего суда штата Нью-Джерси, США, о разводе А.Р. Адамовой и В. Адамова и соглашении о справедливом разделе, вступившего в законную силу с 28 июня 2001 года, и подписанного окончательного решения о расторжении брака от 10 июля 2001 года. При этом суды сослались на положение части первой статьи 409 ГПК Российской Федерации, согласно которой решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 28 ноября 2006 года частично удовлетворено требование А.Р. Адамовой о разделе совместно нажитого имущества. При вынесении решения мировой судья, руководствуясь пунктом 3 статьи 160 Семейного кодекса Российской Федерации, сослался на факт расторжения брака между А.Р. Адамовой и В. Адамовым решением Высшего суда штата Нью-Джерси от 28 июня 2001 года, а в отношении раздела совместно нажитого имущества (квартиры) разрешил дело на основании пункта 1 части первой статьи 403 ГПК Российской Федерации об исключительной подсудности дел с участием иностранных лиц.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р. Адамова оспаривает конституционность части первой статьи 409 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует признанию, а равно заявлению возражений относительно признания решений иностранных судов государств, с которыми у Российской Федерации отсутствуют соответствующие международные договоры, и тем самым нарушает ее право, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также противоречит статье 413 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Р. Адамовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. По смыслу этой нормы, принятой в развитие положений части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации и, таким образом, лишает смысла заявление возражений относительно его признания. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой было нарушено конституционное право заявительницы на судебную защиту.

Кроме того, как следует из представленных материалов, исковые требования заявительницы о разделе совместно нажитого имущества были рассмотрены мировым судьей на основе российского законодательства; следовательно, ее право на судебную защиту было реализовано.

Установление иного правового режима признания и исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Адамовой Аделины Робертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ