КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 569-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КАВЕРИНОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 304 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 389

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Кавериной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением президиума Липецкого областного суда от 20 ноября 2003 года оставлены без изменения решение Советского суда города Липецка от 11 февраля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2003 года, вынесенные по иску гражданки Е.Н. Кавериной к комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области, АООТ "Эльта" о признании ничтожной сделки приватизации; в удовлетворении надзорной жалобы представителя Е.Н. Кавериной на указанные судебные постановления отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Каверина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 304 АПК Российской Федерации об основаниях для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и статьи 389 ГПК Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные нормы, допуская формирование правоприменительной практики в судах общей юрисдикции без учета практики, сложившейся в системе арбитражных судов по применению одних и тех же норм материального права при рассмотрении дел о признании ничтожными сделок приватизации, нарушают ее права, гарантированные статьями 1, 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. Кавериной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку документы, приложенные к жалобе, не подтверждают применение в конкретном деле с участием заявительницы положений статьи 304 АПК Российской Федерации и статьи 389 ГПК Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, суд пришел к выводу о том, что сделка приватизации АООТ "Эльта", совершенная 9 октября 1992 года, является оспоримой на основании Закона РСФСР от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Федерального закона от 21 июля 1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, фактически Е.Н. Каверина выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части выбора подлежащих применению норм. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных решений, правильности применения законов в конкретном деле Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавериной Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ