КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 499-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗАЙЦЕВОЙ РИММЫ ЗИНОВЬЕВНЫ НА

НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Р.З. Зайцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2005 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Р.З. Зайцевой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону относительно 1/3 доли квартиры, выданного гражданке Л.Л. Зайцевой как нетрудоспособному пенсионеру, договора купли-продажи ею этой доли гражданке Т.А. Волковой и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли квартиры, выданного Т.А. Волковой. Суд, руководствуясь положениями статьи 535 ГК РСФСР и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", признал законными и обоснованными действия нотариуса по выделению Л.Л. Зайцевой обязательной доли.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.З. Зайцева, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 209-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.А. Куркиной, оспаривает конституционность пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", полагая, что его применение в конкретном деле при определении нетрудоспособности приемной дочери наследодателя, дающей ей право на обязательную долю в наследстве, противоречит статьям 35 (часть 4), 55 (часть 3), 120 и пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, поскольку не учитывает содержание действовавших на момент открытия наследства норм пенсионного законодательства, определявших круг нетрудоспособных граждан и относивших к их числу детей старше 18 лет только в том случае, если они стали инвалидами до достижения этого возраста.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.З. Зайцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Заявительница же, как следует из жалобы, не согласна с тем, что суд при рассмотрении ее дела руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", и просит проверить законность и обоснованность его применения. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности судебного решения в части учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, носящих в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" общеобязательный характер, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации, предопределяющими, что суды подчиняются только закону и что все другие противоречащие закону акты применению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Риммы Зиновьевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ