КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 486-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ АИТОВОЙ ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 72 ЗАКОНА МУРМАНСКОЙ

ОБЛАСТИ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ

СЛУЖБЕ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Аитовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданка Л.А. Аитова, более 17 лет проработавшая в должности экономиста управления торговли и государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите потребителей по Мурманской области и уволенная 16 мая 1994 года, обратилась за назначением пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона Мурманской области от 13 октября 2005 года "О государственной гражданской службе Мурманской области". Правительством Мурманской области ей было отказано в назначении пенсии. Октябрьский районный суд города Мурманска своим решением от 15 марта 2006 года, подтвержденным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2006 года, отказал в удовлетворении ее иска о назначении пенсии за выслугу лет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Аитова просит признать не соответствующим статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 72 Закона Мурманской области "О государственной гражданской службе Мурманской области", поскольку содержащаяся в нем норма допускает лишение государственного служащего права на получение пенсии за выслугу лет только на том основании, что он был уволен до 1997 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А. Аитовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым Законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Закон Мурманской области "О государственной гражданской службе Мурманской области" согласно его статье 71 вступил в силу 29 октября 2005 года (по истечении 10 дней после его официального опубликования). Таким образом, в соответствии с общим принципом действия закона во времени, предусматривающим, что нормы закона распространяются на отношения, возникающие после введения его в действие, право на пенсию за выслугу лет, предусмотренную названным Законом, у государственных служащих Мурманской области, уволенных с государственной службы по установленным им основаниям, возникает после указанной даты.

Согласно пункту 2 статьи 72 данного Закона право на пенсию за выслугу лет при соблюдении условий, предусмотренных указанной статьей, имеют лица, замещавшие в государственных органах штатные оплачиваемые должности, включенные в Реестр государственных должностей Мурманской области, по состоянию на 1 января 1997 года. Данная норма предоставляет право на пенсию за выслугу лет для государственных гражданских служащих Мурманской области, уволенных до вступления в действие Закона, т.е., по существу, носит гарантийный характер, обеспечивает преемственность правового регулирования и чьих бы то ни было прав не затрагивает.

Правило, закрепленное в оспариваемой заявительницей норме, в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих Мурманской области, уволившихся с государственной службы до принятия Закона Мурманской области "О государственной гражданской службе Мурманской области"; лица, относящиеся к одной и той же категории государственных гражданских служащих Мурманской области, находятся в одинаковом положении. Поэтому эта норма не может расцениваться как нарушающая конституционный принцип равенства всех перед законом, закрепленный в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Отсутствие у заявительницы права на пенсию за выслугу лет по нормам названного Закона не означает, что нарушается ее конституционное право на пенсионное обеспечение, поскольку она получает пенсию в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 1998 года N 29-О).

По сути, в своей жалобе Л.А. Аитова просит придать Закону Мурманской области "О государственной гражданской службе Мурманской области" обратную силу и распространить его на работников, осуществлявших профессиональную деятельность в органах государственной власти и управления до утверждения Реестра государственных должностей государственных служащих Мурманской области, т.е. до отнесения этой категории работников к государственным служащим субъекта Российской Федерации. Между тем разрешение вопроса о внесении в закон субъекта Российской Федерации изменений и дополнений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к исключительной прерогативе законодателя (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 275-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аитовой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ