КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 501-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РАКИТЯНСКОГО ИГОРЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 33

ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Ракитянского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2006 года отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции того же суда от 10 апреля 2006 года, которыми отказано в удовлетворении требований ОАО "Уральский завод РТИ" о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10 февраля 2004 года N 1704 о предоставлении земельного участка бесплатно в общую долевую собственность гражданам А.И. Кононову и И.В. Ракитянскому - собственникам Дворца культуры в городе Екатеринбурге, и указанный приказ признан недействительным. Суд, в частности, указал, что из анализа пунктов 1 и 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного и индивидуального жилищного строительства; поскольку же приобретенное А.И. Кононовым и И.В. Ракитянским здание имеет культурно-просветительское назначение, земельный участок не может использоваться для целей, перечисленных в указанной статье Земельного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Ракитянский оспаривает конституционность пункта 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 данной статьи, устанавливаются федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности; законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

По мнению заявителя, указанное положение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, как ограничивающее возможность приобретения гражданином земельного участка в собственность бесплатно только целями ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства нарушает его конституционные права, гарантированные преамбулой, статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 9 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 36 (часть 1), 46 (часть 1), 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Ракитянским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем положение пункта 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащее указание на то, какими нормативными правовыми актами должны устанавливаться максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 данной статьи, само по себе не может рассматриваться как препятствующее реализации перечисленных в жалобе заявителя конституционных прав и свобод.

Кроме того, фактически И.В. Ракитянский ставит вопрос о правомерности применения в конкретном деле пункта 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем выбор подлежащей применению нормы Конституционному Суду Российской Федерации неподведомствен в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Решение вопроса о бесплатном или платном предоставлении земельных участков является в силу статей 71 (пункт "ж") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракитянского Игоря Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ