КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 543-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН НАГИБИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, ПУЛЬНЕВОЙ

АЛЕКСАНДРЫ ИВАНОВНЫ И ШИПУЛЬ АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 167

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.В. Нагибина, А.И. Пульневой и А.А. Шипуль вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В. Нагибин, А.И. Пульнева и А.А. Шипуль просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. По мнению заявителей, данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а также что данные положения - в нормативном единстве со статьями 450 - 453 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на лиц, участвующих в сделках долевого строительства, в случае расторжения таких сделок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Нагибиным, А.И. Пульневой и А.А. Шипуль материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов обращения, между ООО "РИК" и гражданкой А.И. Пульневой 7 февраля 2003 года был заключен договор на участие в долевом строительстве нежилых помещений, являющихся частью торгового павильона. В соответствии с передаточным актом от 17 июня 2003 года ООО "РИК" передало в собственность заявительнице соответствующую часть павильона, оговорив, что окончательный расчет по договору будет произведен до 30 декабря 2003 года. 25 июля 2003 года гражданке А.И. Пульневой было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, тем не менее обязательство по оплате оставшейся суммы ею не было исполнено.

Решением Анапского городского суда от 21 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, был удовлетворен иск ООО "РИК" к гражданам О.А. Кайновой, В.В. Нагибину, А.И. Пульневой и А.А. Шипуль о расторжении договора на участие в долевом строительстве, признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок; расторгнут договор на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 7 февраля 2003 года в связи с неисполнением стороной обязательства по окончательной оплате построенного объекта, применены последствия расторжения сделки; признаны недействительными ряд последующих сделок с данным объектом недвижимости с участием граждан О.А. Каиновой, В.В. Нагибина, А.А. Шипуль, применены последствия недействительности сделок с приведением сторон в первоначальное состояние. Ссылка представителей ответчиков на то, что В.В. Нагибин и А.А. Шипуль являются добросовестными приобретателями, была отвергнута судом, поскольку установлено, что приобретатели знали о наличии имеющихся ограничений и наличии спора в отношении объекта недвижимости.

В этой ситуации перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится вопрос о правильности применения положений статьи 167 ГК Российской Федерации о последствиях недействительности сделки к случаю расторжения договора в конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса наряду с оценкой фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что, по утверждению заявителей, они не знали об обременениях в отношении объекта недвижимости, относится к компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается проверки конституционности статьи 167 ГК Российской Федерации, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нагибина Владимира Викторовича, Пульневой Александры Ивановны и Шипуль Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ