КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 528-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

КУЗНЕЦОВОЙ АННЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, НАУМЧИКА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА,

НАУМЧИК ТАМАРЫ ДМИТРИЕВНЫ И САВИЦКОЙ ОЛЬГИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 376, 379, 380,

381, 382 И 389 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.В. Кузнецовой, В.В. Наумчика, Т.Д. Наумчик и О.В. Савицкой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2004 года гражданам А.В. Кузнецовой, В.В. Наумчику, Т.Д. Наумчик и О.В. Савицкой отказано в истребовании дела по надзорной жалобе на принятые по их гражданскому делу судебные постановления. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированного представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности в соответствии со статьей 389 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Кузнецова, В.В. Наумчик, Т.Д. Наумчик и О.В. Савицкая оспаривают конституционность отдельных положений статей 379, 381, 382 и 389 ГПК Российской Федерации в совокупности, а также части второй статьи 376 в системной связи с абзацем четвертым статьи 380 данного Кодекса. По мнению заявителей, данные нормы, как нарушающие их право потребовать рассмотрения надзорной жалобы в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации в целях приведения постановлений нижестоящих судов общей юрисдикции в соответствие с Конституцией Российской Федерации, противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 40 (часть 1), 118 (часть 3), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации возместить в установленном порядке все понесенные судебные расходы в сумме 6000 руб., связанные с затратой личного времени на изложение данной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Кузнецовой, В.В. Наумчиком, Т.Д. Наумчик и О.В. Савицкой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

При этом установленное положениями главы 41 ГПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, иных лиц подать надзорную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления в суд надзорной инстанции, обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации не предполагает у суда надзорной инстанции, в том числе Президиума Верховного Суда Российской Федерации, наличие безусловной обязанности рассмотреть гражданское дело по существу в порядке надзора в целях вынесения желательного для подателя надзорной жалобы судебного постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации процедура пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации предназначена исключительно для случаев, когда без устранения допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального или процессуального права невозможно обеспечение верховенства и единообразного применения закона в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 15, 19, 120 и 126 (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Решение же вопроса о том, были ли допущены такого рода нарушения нижестоящими судами при рассмотрении конкретного дела, равно как и затронутых заявителями вопросов о проверке законности и обоснованности судебных постановлений и о проверке соответствия положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации друг другу и нормам других законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Представленные материалы не подтверждают нарушение конституционных прав заявителей вследствие применения в их деле части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в системной связи с абзацем четвертым статьи 380 данного Кодекса, поскольку они реализовали право на обращение в суд надзорной инстанции в пределах установленного процессуального срока.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, само по себе установление в части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации и находящемся с ней в системной связи абзаце четвертом статьи 380 данного Кодекса срока для подачи надзорной жалобы (представления) не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Ходатайство заявителей о возмещении судебных расходов в связи с подготовкой жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение таких расходов законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецовой Анны Вячеславовны, Наумчика Вячеслава Викторовича, Наумчик Тамары Дмитриевны и Савицкой Ольги Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ