КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. N 513-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ЖЕЛЫБИНЦЕВОЙ МАРГАРИТЫ МИХАЙЛОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 12.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Л. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки М.М. Желыбинцевой,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.М. Желыбинцева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий судьи; решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Как следует из представленных материалов, М.М. Желыбинцева, будучи судьей Московского областного суда, не передала в собственность очереднику этого суда принадлежащую ей однокомнатную квартиру взамен новой трехкомнатной квартиры, предоставленной ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Квалификационной коллегией судей Московской области и судами, рассматривавшими соответствующее гражданское дело, этот поступок был расценен как несовместимый с высоким званием судьи. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2005 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года, было отказано в удовлетворении заявления М.М. Желыбинцевой, просившей отменить решение квалификационной коллегии судей Московской области от 6 мая 2005 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года в истребовании дела по надзорной жалобе М.М. Желыбинцевой также отказано.

Заявительница полагает, что пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - при отсутствии легального определения дисциплинарного проступка и четких критериев, на основании которых за совершение дисциплинарного проступка судье выносится предупреждение либо прекращаются полномочия судьи, - он предоставляет квалификационным коллегиям судей возможность произвольно применять содержащиеся в нем положения.

2. Определением от 18 июля 2006 года N 310-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданке М.М. Желыбинцевой в принятии к рассмотрению жалобы, в которой она оспаривала конституционность положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе пункта 1 его статьи 12.1 Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что эти положения, как устанавливающие возможность досрочного прекращения полномочий судьи вследствие совершения поступка, несовместимого с его статусом представителя судебной власти или умаляющего этот статус, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан; проверка же правильности квалификации судами действий заявительницы как поступка, несовместимого с высоким званием судьи, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", заявительница ссылается на те же правоприменительные решения, которыми были установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для досрочного прекращения ее полномочий судьи. Приводя новые доводы в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений, она, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желыбинцевой Маргариты Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ