КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 390-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА СЕНИНА ВЯЧЕСЛАВА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 44, ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392

И СТАТЬЕЙ 394 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Сенина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.П. Сенину отказано в принятии заявления о пересмотре решения того же суда от 21 сентября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд руководствовался пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 394 ГПК Российской Федерации, указав, что заявитель не является ни стороной по делу, ни процессуальным правопреемником стороны судебного разбирательства. Определением того же суда от 17 августа 2006 года В.П. Сенину отказано в удовлетворении заявления о признании его правопреемником умершего лица. Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2006 года В.П. Сенину отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 8 февраля 2006 года.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Сенин оспаривает конституционность следующих положений ГПК Российской Федерации: части первой статьи 44 о процессуальном правопреемстве, пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, части второй статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, статьи 394 о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, названные законоположения, а также их применение без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм международного права нарушили его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 35 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П. Сениным материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые положения статей 44, 134 и 394 ГПК Российской Федерации не препятствуют вступлению в процесс универсального правопреемника лица, участвующего в деле, в том числе на стадии пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при соблюдении предусмотренных законом условий, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобах.

Оспаривая положения части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с постановлениями судов, не усмотревших в его деле вновь открывшихся обстоятельств, а также судебной ошибки, на которые ссылался заявитель, и отказавших в пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения и толкования оспариваемых норм относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. Конституционному Суду Российской Федерации решение этих вопросов неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сенина Вячеслава Павловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ