КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 391-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЕЛЬФЕРА ЛЬВА ХАНАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 54 ОСНОВ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.Х. Гельфера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Королевского городского суда Московской области от 4 мая 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Л.Х. Гельферу было отказано в иске к нотариусу нотариального округа города Королева Московской области В.Т. Панарину о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Х. Гельфер оспаривает конституционность статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждая, что в нарушение положений статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации нотариус не выполнил требования данной статьи при удостоверении им договора пожизненной ренты, заключенного 23 октября 2000 года между Л.Х. Гельфером и гражданином И.С. Сосуновым, что явилось впоследствии основанием для признания указанного договора недействительным в связи с тем, что на момент его заключения И.С. Сосунов был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Однако указанный довод не был принят во внимание судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Х. Гельфером материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Сами по себе положения статьи 54 Основ, согласно которым нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, направлены на защиту интересов граждан и потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо их права и свободы.

Что же касается вопросов соблюдения должностными лицами норм действующего законодательства, а также законности и обоснованности вынесенных судебных решений, то их разрешение не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфера Льва Ханановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ