КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 464-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЕТРУШКИНОЙ НАДЕЖДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 310 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Петрушкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 25 октября 2006 года возвратил гражданке Н.В. Петрушкиной кассационную жалобу, содержащую просьбу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела с ее участием.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Петрушкина оспаривает конституционность части 2 статьи 310 АПК Российской Федерации об арбитражных судах, пересматривающих судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. По ее мнению, эта норма не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку преграждает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам заведомо неправосудного постановления арбитражного суда кассационной инстанции, которым не изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций и не принят новый судебный акт;

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Петрушкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Поскольку статья 310 АПК Российской Федерации в развитие указанных конституционных положений устанавливает подсудность конкретным арбитражным судам дел по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, постольку она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается поставленного заявительницей вопроса о возможности обжалования неправосудного, по ее мнению, постановления арбитражного суда кассационной инстанции, то такое постановление может быть оспорено в установленном законом порядке в суд надзорной инстанции (глава 36 АПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушкиной Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ