КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 462-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПАВЛОВСКОГО ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ

И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Павловского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2006 года гражданину Ю.А. Павловскому отказано в истребовании дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассмотренного мировым судьей судебного участка района "Марьино" города Москвы. С указанным определением судьи согласился председатель Московского городского суда, сообщив об этом заявителю письмом от 17 октября 2006 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Павловский оспаривает конституционность положений частей первой и шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора. По его мнению, неправильное толкование этих положений привело к несвоевременному рассмотрению его жалобы председателем Московского городского суда, что нарушило его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А. Павловским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с длительным нерассмотрением председателем Московского городского суда его надзорной жалобы. Однако проверка законности действий должностного лица суда не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции обращение к должностным лицам суда, наделенным правом не согласиться с таким определением и вынести свое определение - об истребовании дела, не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации воздержался от признания части шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, отметив, что в силу ее положений председатель соответствующего суда в случае обращения к нему заинтересованного лица принимает решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павловского Юрия Александровича, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ