КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 396-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НИКИШЕЧКИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 57

ОСНОВ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ

В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Никишечкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 3 декабря 2004 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, гражданину Н.Н. Никишечкину отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Промышленный коммерческий АвтоВАЗбанк" о сохранении процентной ставки в размере 200 процентов годовых по банковскому вкладу "Новое поколение", открытому 13 мая 1994 года. При этом суд сослался, в частности, на пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно которому не допускались односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством, и на часть вторую статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Гражданского кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Никишечкин просит признать пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и часть вторую статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" не соответствующими статьям 34, 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) и пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Никишечкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 года на территории Российской Федерации глава 8 "Общие положения об обязательствах" Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включая статью 57, не применяется.

Содержавшееся в оспариваемом в жалобе пункте 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, в Гражданском кодексе Российской Федерации не воспроизведено, а потому в этой части жалоба не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Положение же о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, фактически воспроизведенное в статье 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" ГК Российской Федерации, само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства и в качестве такового не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

То же касается части второй статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", которая определяет сферу действия части второй данного Кодекса во времени, направлена на регулирование длящихся правоотношений и также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Выбор подлежащей применению в конкретном деле нормы, с которым заявитель выражает несогласие, осуществляет суд на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Проверка законности и обоснованности соответствующего судебного решения подведомственна вышестоящим судебным инстанциям и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никишечкина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ