КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 399-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЛИЯСОВОЙ МАРИИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О МИРОВЫХ СУДЬЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки М.В. Лиясовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Мировым судьей судебного участка N 91 Королевского судебного района Московской области рассмотрено дело об определении порядка пользования земельным участком.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В. Лиясова оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которому к компетенции мировых судей отнесено разрешение дел об определении порядка пользования имуществом.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма допускает неопределенность в установлении подсудности данной категории дел, позволяет судам принимать противоречивые решения по одному и тому же делу, чем нарушает ее права, гарантированные статьями 36 (часть 3) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также противоречит нормам ряда федеральных законов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В. Лиясовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявительницы, оспариваемая норма, определяя родовую подсудность гражданских дел мировому судье, конкретизирует положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо ее конституционные права и свободы.

Проверка же правильности вынесенных по делу судебных постановлений, на чем фактически настаивает заявительница, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лиясовой Марии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ