КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 395-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЛОГИНОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 199

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Логинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Брянского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2003 года гражданину С.В. Логинову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника 1371 территориального дорожно-строительного управления и начальника Федеральной службы специального строительства Российской Федерации, связанных с невыплатой единовременных денежных вознаграждений и премий, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением на основании статьи 256 ГПК Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 декабря 2003 года данное решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции, указывая на несостоятельность доводов заявителя, полагавшего, что в соответствии со статьей 199 ГК Российской Федерации после вынесенного по его делу в 2001 году судебного решения ответчик не вправе заявлять об истечении срока на обращение в суд, отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации сторона имеет право заявить о применении срока исковой давности на любой стадии процесса до вынесения судом первой инстанции решения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Логинов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, применением этой нормы в конкретном деле были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 4 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Логиновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из содержания обращения С.В. Логинова, заявитель, полагая, что на основании данной нормы суд был не вправе применять срок исковой давности при рассмотрении дела, поскольку ранее уже выносились судебные решения, касающиеся выплаты единовременного денежного вознаграждения и премии, фактически ставит вопрос о проверке правильности применения судом оспариваемого положения в конкретном деле и тем самым - законности и обоснованности состоявшихся судебных решений. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Викторовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ