КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 458-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КУКИНА ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В.Кукина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации гражданину В.В. Кукину отказано в принятии заявления на нарушение его прав действиями (бездействием) Московского городского суда по рассмотрению его надзорной жалобы. Кассационная инстанция подтвердила правильность вывода суда первой инстанции о том, что требование В.В. Кукина фактически сводится к оспариванию результата рассмотрения надзорной жалобы по делу об административном правонарушении, отметив, что для проверки законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен иной порядок судебного обжалования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Кукин оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, применение которого, по его мнению, привело к нарушению прав, закрепленных статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Обратившись в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на неконституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, указывающей на неподведомственность его заявления суду общей юрисдикции, В.В. Кукин выражает несогласие с судебными постановлениями, которыми его требование о признании незаконными действий (бездействия) Московского городского суда, выразившихся, как утверждает заявитель, в нарушении установленного законом порядка рассмотрения надзорной жалобы, а также немотивированном отклонении содержащихся в ней доказательств незаконности постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, было квалифицировано как оспаривание результатов рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако проверка законности и обоснованности принятых судом общей юрисдикции решений, в том числе в части квалификации заявленного требования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукина Вячеслава Васильевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ