КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 456-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ФИРМА "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 29, ПУНКТА 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ

150 И ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 198 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию ООО "Фирма "Жилстройинвест" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Фирма "Жилстройинвест" оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации о подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений; об основаниях для прекращения производства по делу; о праве на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Заявитель полагает, что данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают обжалование ненормативного правового акта, опосредованно нарушающего права и законные интересы заявителя, а потому нарушают его права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывается в жалобе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года было прекращено производство по делу по заявлению ООО "Фирма "Жилстройинвест" об оспаривании пунктов 2.7.1 и 2.7.2 решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, оформленного протоколом от 2 февраля 2006 года N 1, на том основании, что это решение по своей правовой природе не является ненормативным актом органа государственной власти, не содержит обязательных для заявителя предписаний, напрямую не влечет каких-либо правовых последствий для хозяйствующих субъектов; возможность же оспаривания опосредованного нарушения прав и законных интересов действующим законодательством не предусмотрена.

Положения же пункта 2 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации не препятствуют оспариванию в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе решений межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности в той или иной сфере экономики. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, что не предполагает прекращения производства по делам такого рода, поскольку иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года N 319-О). Данная позиция сохраняет свою силу и применима при разрешении вопроса, поставленного заявителем.

Решение же вопросов о том, какой характер - нормативный или ненормативный - носят решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, могут ли правовые акты такого рода нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов, а также о возможности их оспаривания в арбитражном суде к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилстройинвест", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ