КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 454-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖИДОВА СЕМЕНА ПАВЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина С.П. Жидова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2006 года гражданину С.П. Жидову было отказано в иске к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга о назначении с 1 января 2005 года ежемесячной денежной выплаты как инвалиду Великой Отечественной войны, взыскании недоплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, компенсации морального вреда.

Полагая, что при разрешении дела нормы материального права были применены в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года N 89-О, С.П. Жидов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации. Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2006 года в удовлетворении заявления было отказано. Председатель Санкт-Петербургского городского суда не усмотрел оснований для истребования и передачи дела заявителя в суд надзорной инстанции для пересмотра дела в порядке надзора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.П. Жидов оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, как нарушающей, по его мнению, права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.П. Жидовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное Конституционным Судом Российской Федерации, согласно части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов. Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке в процедурах, предназначенных для исправления судебных ошибок вышестоящими судами. Проверка соблюдения судами, на которые законом возложена реализация данной функции, этого требования относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

При этом сама по себе оспариваемая норма части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, как направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначенная для пересмотра судебных постановлений при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидова Семена Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ