КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 485-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МАСЛЕННИКОВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 241

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Масленникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Приговором Ленинского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2006 года гражданин А.В. Масленников, являвшийся начальником одного из специализированных подразделений Главного управления внутренних дел Ставропольского края, осужден за покушение на мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере (часть третья статьи 30 и часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации) к шести годам лишения свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Масленников оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации, согласно которому в случае, если разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, на основании определения или постановления суда допускается закрытое судебное разбирательство.

По мнению заявителя, пункт 1 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации, на основании которого районный суд, вместо того чтобы передать в соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации уголовное дело, как содержащее сведения, составляющие государственную тайну, по подсудности в краевой суд, рассмотрел его по существу, допросив А.В. Масленникова в закрытом судебном заседании, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 и 123 (части 3 и 4).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В развитие данной конституционной нормы федеральный законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации правила определения подсудности уголовных дел, указав, в частности, в пункте 3 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, что верховному суду республики, краевому, областному и приравненным к ним судам подсудны уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

Пункт 1 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации, предусматривая, что закрытое судебное разбирательство допускается в случае, когда разбирательство уголовного дела может привести к разглашению государственной тайны, и не определяя при этом подсудность уголовного дела, не подменяет правило, закрепленное в пункте 3 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, и не содержит каких-либо изъятий из него. Поэтому он не может расцениваться как затрагивающий названные в жалобе конституционные права заявителя.

Определение же того, содержались ли в материалах уголовного дела А.В. Масленникова сведения, составляющие государственную тайну, а также проверка законности и обоснованности принятых судами решений о его подсудности и о проведении допроса подсудимого в закрытом судебном заседании в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят, а относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ