КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 479-О-П

 

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ВЕДЯХИНА

МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 3

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Ведяхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин М.А. Ведяхин, осужденный приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 августа 2003 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ (кража, совершенная неоднократно лицом, ранее два раза судимым за хищение, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину), к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 сентября 2004 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на квалифицирующие признаки "неоднократность" и "совершение хищения лицом, ранее два раза судимым за хищение", действия М.А. Ведяхина переквалифицированы с пункта "в" части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации на часть третью статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения. Данное решение было обжаловано М.А. Ведяхиным в суды кассационной и надзорной инстанций, которые оставили его жалобы без удовлетворения.

Свою просьбу о смягчении наказания М.А. Ведяхин обосновывал, в частности, тем, что наказание, назначенное ему по приговору суда в рамках санкции части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации, предусматривавшей наказание от пяти до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой, было практически минимальным, тогда как после приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом это наказание стало равным верхнему пределу санкции нормы уголовного закона, в соответствии с которой были квалифицированы его действия. Причину отказа в удовлетворении его просьбы о соразмерном уменьшении срока назначенного ему наказания М.А. Ведяхин усматривает в положениях части второй статьи 10 УК Российской Федерации и части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", применение которых при рассмотрении его обращений судами общей юрисдикции привело, по его утверждению, к фактическому ухудшению его положения.

В связи с этим в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации он просит признать указанные нормы не соответствующими статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем законоположений был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, в котором указано следующее.

Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. При этом содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, по своему конституционно-правовому смыслу не ограничивает возможность смягчения наказания лишь до верхнего предела санкции, установленной соответствующей нормой Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагая необходимость применения общих начал назначения наказания, обусловливающих смягчение наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Особенной, так и Общей его части.

Иное, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы фактическую переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, а также нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Оценка же того, в какой мере исключение из приговора указания на те или иные обстоятельства как определяющие квалификацию действий осужденного могло повлиять на назначение ему наказания при условии, что эти обстоятельства подлежат учету в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

3. В силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, жалоба М.А. Ведяхина не может быть принята к рассмотрению. Это, однако, не исключает право заявителя обратиться в суд общей юрисдикции с просьбой о пересмотре принятых в отношении него судебных решений, если при их вынесении суды исходили из истолкования оспариваемых норм, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Прекратить дальнейшее производство по жалобе гражданина Ведяхина Михаила Александровича, поскольку по поставленному заявителем вопросу не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Уголовное дело гражданина Ведяхина Михаила Александровича подлежит разрешению в установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П и настоящего Определения.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ