КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 478-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЧЕРНОПЯТОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА "А"

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 49 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЕНСИОННОМ

ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ

ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ

ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ,

И ИХ СЕМЕЙ" И ПОДПУНКТА "А" ПУНКТА 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТА

МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПОРЯДКЕ

ИСЧИСЛЕНИЯ ВЫСЛУГИ ЛЕТ, НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ ПЕНСИЙ,

КОМПЕНСАЦИЙ И ПОСОБИЙ ЛИЦАМ, ПРОХОДИВШИМ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ

В КАЧЕСТВЕ ОФИЦЕРОВ, ПРАПОРЩИКОВ, МИЧМАНОВ И ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

СВЕРХСРОЧНОЙ СЛУЖБЫ ИЛИ ПО КОНТРАКТУ В КАЧЕСТВЕ СОЛДАТ,

МАТРОСОВ, СЕРЖАНТОВ И СТАРШИН ЛИБО СЛУЖБУ В ОРГАНАХ

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ,

УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ,

И ИХ СЕМЬЯМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Чернопятова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Чернопятов - пенсионер Министерства обороны Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 35 (часть 3), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации пункт "а" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", предусматривающий пересмотр пенсий военным пенсионерам при повышении стоимости жизни, и подпункт "а" пункта 14 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", устанавливающий, что в случае повышения стоимости жизни пенсии, назначенные ранее уволенным со службы военнослужащим, повышаются (индексируются) с учетом индекса стоимости жизни за соответствующий период, определяемого компетентным государственным органом, в порядке, размерах и со срока, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации об индексации денежных доходов населения.

По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают право военных пенсионеров на социальное обеспечение, поскольку допускают произвольное их толкование правоприменительными органами в части включения в денежное довольствие для исчисления пенсии денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, а не месячной стоимости продовольственного пайка и тем самым препятствуют пересмотру пенсий лицам, проходившим военную службу, при повышении стоимости жизни.

Как следует из представленных материалов, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 мая 2006 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, заявителю было отказано во взыскании задолженности по невыплаченной пенсии и дальнейшему ее исчислению с учетом реальной стоимости продовольственного пайка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав и свобод при условии, что оспариваемый Закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает его права.

Между тем, как следует из представленных документов, оспариваемые заявителем нормы при рассмотрении его дела не применялись. Таким образом, жалоба В.Н. Чернопятова не отвечает критерию допустимости.

Кроме того, оспариваемые им нормативные положения ранее являлись предметом обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Пахомова на нарушение его конституционных прав этими нормативными положениями, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 года N 271-О пришел к выводу о том, что отсутствие возможности пересмотра пенсий по основанию, предусмотренному в пункте "а" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при повышении стоимости жизни, не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, поскольку в той же статье (пункт "б" части первой) предусматривается и другое основание для пересмотра пенсий - увеличение денежного довольствия. Приведенная позиция подлежит применению и в отношении лиц, проходивших военную службу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 157-О-О).

3. Как следует из жалобы, ущемление своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что правоприменителями для исчисления и перерасчета военных пенсий учитывается денежная компенсация взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, а не его реальная месячная стоимость, увеличение которой является основанием для пересмотра пенсий в соответствии с пунктом "б" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Однако Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет контроль за действиями правоприменительных органов и не проверяет законность и обоснованность вынесенных ими решений. Обеспечение же правильности выбора и применения правовых норм при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 14 декабря 2004 года N 429-О, от 15 февраля 2005 года N 18-О и N 57-О, от 9 июня 2005 года N 220-О, от 2 февраля 2006 года N 33-О, от 20 июня 2006 года N 164-О и др., как и проверка осуществленной ими оценки представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка возложены на соответствующие инстанции этих судов и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернопятова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ