КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 471-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЯКУБОВИЧА ВЛАДИМИРА СТАНИСЛАВОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 248

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Якубовича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 18 июля 2006 года прекращено производство по заявлению гражданина В.С. Якубовича - майора запаса об оспаривании приказов командира войсковой части 45010 от 14 октября 2005 года N 194 и от 18 ноября 2005 года N 218 на основании статьи 248 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что этим же судом ранее были вынесены решения по заявлениям В.С. Якубовича об оспаривании указанных приказов, а по делам, возникающим из публичных правоотношений, для прекращения производства по делу не требуется совпадения оснований заявленных требований и тождественности сторон, достаточно тождественности предмета требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Якубович оспаривает конституционность статьи 248 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии заявления или прекращении производства по делу, возникшему из публичных правоотношений.

По мнению заявителя, эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам прекращать производство по заявлениям об оспаривании того же решения, действия (бездействия) государственного органа или должностного лица, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, даже если во вновь поданном заявлении указываются иные основания оспаривания данного акта, что нарушает его права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Якубовичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 248 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 250 данного Кодекса, согласно которой после вступления в законную силу решения по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего или прекращение производства по делу в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена правомерность этих решений, действий (бездействия), и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения и толкования судом указанной нормы означает проверку законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якубовича Владимира Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ