КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. N 417-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИВАНОВА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 17

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

И СТАТЬЯМИ 48 И 49 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАРКОТИЧЕСКИХ

СРЕДСТВАХ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВАХ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина К.В. Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Иванов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 45, 48 и 51, положения статей 15 и 17 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющие права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и допускающие возможность привлечения граждан с их согласия к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий, а также положения статей 48 и 49 Федерального закона от 8 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", закрепляющие право должностных лиц правоохранительных органов производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов и определяющие возможность проведения в целях оперативно-розыскной деятельности контролируемой поставки и проверочной закупки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

По мнению заявителя, эти нормы допускают проведение личного досмотра граждан и изъятие принадлежащего им имущества в отсутствие защитника и без разъяснения прав, гарантированных статьями 48 и 51 Конституции Российской Федерации.

2. Изучив представленные заявителем материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также прямо предусматривает право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Эти права закреплены в статьях 2, 45 (часть 1), 48 Конституции Российской Федерации и являются непосредственно действующими.

Право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П, принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса.

Требование о безотлагательном обеспечении права на помощь адвоката (защитника), однако, не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в виде проверочной закупки с последующим осуществлением его личного досмотра, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, подготавливаемых в условиях секретности, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), но и привлечение адвоката к участию в оперативно-розыскном мероприятии органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Иное могло бы привести к тому, что осуществление оперативно-розыскных мероприятий оказалось бы невозможным или проведение этих мероприятий потеряло бы всякий смысл.

Это не означает лишения лица, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в том числе проверочная закупка, государственной защиты его прав и свобод, а также права на квалифицированную юридическую помощь после окончания этого мероприятия, поскольку такое лицо в случае, если оно полагает, что в результате оперативно-розыскной деятельности были нарушены его права и законные интересы, имеет право обжаловать соответствующие действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (часть третья статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). Кроме того, это лицо вправе при осуществлении - по завершении безотлагательно проведенного оперативно-розыскного мероприятия - последующей процессуальной деятельности, связанной с закреплением результатов оперативно-розыскного мероприятия или принятием иных мер, направленных на его уголовное преследование, требовать обеспечения квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) на общих основаниях.

Не нарушают оспариваемые в жалобе статьи Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О наркотических средствах и психотропных веществах" и право заявителя, закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат каких-либо положений, позволяющих игнорировать при их применении гарантированное названной конституционной нормой право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Определение же того, относились ли проводившиеся в отношении К.В. Иванова действия к числу безотлагательно необходимых оперативно-розыскных мероприятий и обеспечивались ли в связи с их проведением гарантируемые Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Иванова Константина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ