КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. N 414-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ФИРСОВОЙ МАРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 65 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки М.А. Фирсовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданка М.А. Фирсова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части четвертой статьи 65 "Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи" УПК Российской Федерации, устанавливающей, что отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей.

По мнению заявительницы, названная норма воспрепятствовала вынесению беспристрастного решения по заявленному ею отводу мировому судье, рассматривающему уголовное дело, в котором М.А. Фирсова является частным обвинителем, чем нарушила ее права, гарантируемые статьями 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Фирсовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено соответствующее дело, в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В развитие этих конституционных положений федеральным законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установлены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62, статья 64). Кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Таким образом, оспариваемое М.А. Фирсовой положение уголовно-процессуального закона конституционные права заявительницы не нарушает.

Приводимые в жалобе доводы о нарушении принципа беспристрастности суда при рассмотрении ее конкретного дела не могут быть рассмотрены в порядке конституционного судопроизводства, поскольку это связано с проверкой законности и обоснованности судебных актов, которая осуществляется на основе исследования фактических обстоятельств и относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фирсовой Марии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ