КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. N 385-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АГАФОНОВА ВАЛЕРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 9 ЗАКОНА

ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС

ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Агафонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина В.А. Агафонова, избранного в связи с досрочным прекращением полномочий главы города Лакинска на внеочередных выборах 8 декабря 2003 года главой муниципального образования "город Лакинск", оспаривается конституционность пункта 1 статьи 9 Закона Владимирской области от 13 февраля 2003 года "Избирательный кодекс Владимирской области" (в первоначальной редакции), согласно которому срок полномочий депутата Законодательного Собрания Владимирской области, главы (главы администрации) муниципального образования, депутата представительного органа местного самоуправления, избранных на внеочередных, дополнительных, повторных выборах, продолжается до очередных выборов.

По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 12, 32 (часть 2), 37 (часть 1), 130 (часть 1) и 131 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в ней законодателем Владимирской области как субъекта Российской Федерации фактически сокращается установленный уставом муниципального образования срок полномочий избранного на внеочередных выборах главы муниципального образования и тем самым нарушаются его право быть избранным на установленный уставом муниципального образования срок, а также право на труд.

Как следует из представленных материалов, решением Владимирского областного суда от 5 июля 2005 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2005 года, отказано в удовлетворении заявления В.А. Агафонова о признании недействующим с момента принятия пункта 1 статьи 9 Закона Владимирской области от 13 февраля 2003 года "Избирательный кодекс Владимирской области" в части, касающейся содержащегося в нем термина "внеочередные выборы".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Слово "внеочередных" из текста пункта 1 статьи 9 Закона Владимирской области "Избирательный кодекс Владимирской области" исключено Законом Владимирской области от 6 июня 2006 г. N 78-ОЗ, т.е. задолго до начала производства по жалобе В.А. Агафонова в Конституционном Суде Российской Федерации.

Что касается сроков полномочий, на которые избираются выборные должностные лица местного самоуправления на внеочередных выборах, то они обусловлены особенностями этих выборов, проводимых при досрочном прекращении полномочий указанных лиц - в отличие от основных (очередных) выборов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова Валерия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ