КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. N 345-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЛОГИНОВА РУСЛАНА ВИКТОРОВИЧА

И ЮРЕПИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

"О НАЗЕМНОМ ПАССАЖИРСКОМ МАРШРУТНОМ ТРАНСПОРТЕ

ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию граждан Р.В. Логинова и С.А. Юрепина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Индивидуальные предприниматели Р.В. Логинов и С.А. Юрепин, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность Закона Санкт-Петербурга от 8 февраля 2000 г. N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге", который, в частности, предусматривает, что Правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты движения наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрутов, утверждает расписание движения транспорта по маршрутам и организует для маршрутных перевозчиков конкурс, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с данным Законом коммерческому маршруту.

По мнению заявителей, в этом Законе содержатся нормы гражданского права, а поскольку гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, то правовое регулирование по данным предметам ведения не может осуществляться субъектами Российской Федерации, так как находится вне их компетенции. Они утверждают, что Правительство Санкт-Петербурга может быть наделено только правом согласования, но никак не установления маршрутов, расписания движения транспорта на территории Санкт-Петербурга и проведения конкурса на право осуществления перевозок по каждому установленному коммерческому маршруту, и просят признать данный Закон не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 55 (части 2 и 3), 71 (пункты "ж", "о"), 72 (пункты "а", "б" части 1) и 76 (части 1 и 5).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности норм, касающихся регулирования организации транспортного обслуживания населения нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из Определения от 14 марта 2001 г. N 55-О по жалобе граждан К.М. Гурбанова и А.В. Штинникова на нарушение их конституционных прав положениями статьи 2 Закона Архангельской области "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", система отношений между перевозчиками на конкретных автобусных маршрутах и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В силу подпункта 20 пункта 2 и абзаца второго пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятого в соответствии со статьей 72 (пункт "н" части 1) Конституции Российской Федерации, вопросы организации транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге относятся к компетенции города федерального значения Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации. Кроме того, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, Конституция Российской Федерации тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, часть 2), в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое осуществляется ими, в частности, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (статья 4, абзац четвертый статьи 5, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения").

С учетом указанных положений и был принят Закон Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге".

Доводы заявителей о том, что этот Закон противоречит статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности, неосновательны, поскольку установленные в нем правила распространяются в равной мере на всех маршрутных перевозчиков, не создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, не имеют своей целью недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Поскольку, таким образом, сами по себе нормы, предоставляющие Правительству Санкт-Петербурга полномочия устанавливать маршруты движения наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрутов, утверждать расписание движения транспорта по маршрутам и организовывать для маршрутных перевозчиков конкурс, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному коммерческому маршруту, не нарушают конституционные права заявителей, данная жалоба в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Логинова Руслана Викторовича и Юрепина Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ