КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 1997 г. N 52-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СМИРНОВА МИХАИЛА АБРАМОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.Д. Рудкина, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.А. Смирнова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. 20 февраля 1997 года гражданин М.А. Смирнов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующей статьям 7, 20 (часть 1), 41 и 42 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Поводом для обращения послужило определение Кунцевского межмуниципального суда города Москвы от 3 августа 1995 года, которым М.А. Смирнову было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы на основании статей 49 и 223 ГПК РСФСР. Верховный Суд Российской Федерации, куда М.А. Смирнов обратился с жалобой, сославшись в своем ответе на статью 74 ГПК РСФСР, указал, что Гражданским процессуальным кодексом РСФСР не предусмотрено право участвующих в деле лиц или прокурора обжаловать или опротестовывать определение суда о назначении или об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако 2 апреля 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации вновь поступила жалоба М.А. Смирнова, в которой он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Частью второй статьи 74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР установлено, что окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Право суда окончательно определять круг вопросов, подлежащих экспертному заключению, и тем самым удовлетворять ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы является безусловным и не подлежащим обжалованию и опротестованию. Оно не затрагивает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 7, 20, 41 и 42 Конституции Российской Федерации.

Поскольку конкретное дело заявителя рассмотрено в судах общей юрисдикции, М.А. Смирнов не был лишен права на судебную защиту. Вынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не препятствовало судебному рассмотрению дела по существу и не затрагивало конституционных прав и свобод заявителя.

Из пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что, если примененный в конкретном деле закон не затрагивает конституционные права и свободы заявителя, его жалоба не является допустимой.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Михаила Абрамовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации