КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. N 427-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

ВАСИЛЬЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА И ВОЛКОВОЙ

АЛЕКСАНДРЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ

И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 182 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию граждан В.В. Васильева и А.Г. Волковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Граждане В.В. Васильев и А.Г. Волкова оспаривают конституционность частей второй и четвертой статьи 182 УПК Российской Федерации, устанавливающих, что обыск производится на основании постановления следователя и что до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях производства обыска в жилище - разрешающее его судебное решение.

По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения позволили следователям военной прокуратуры при производстве обыска в помещении ЗАО "Корпорация "Транснефтепродукт" изъять без судебной санкции информацию о наличии у них как работников этого общества счетов в кредитных организациях и о произведенных по ним операциях, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 46 и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Васильевым и А.Г. Волковой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем ссылка граждан В.В. Васильева и А.Г. Волковой на нарушение их конституционных прав частями второй и четвертой статьи 182 УПК Российской Федерации носит произвольный характер. Неконституционность этих норм заявители усматривают в том, что они позволили осуществить изъятие документов (заявлений о перечислении зарплаты на счета в банке, приказов администрации организации по этому вопросу, справок о доходах физических лиц), как содержащих информацию об их счетах (вкладах) в банке и движении денежных средств на них, на основании постановления следователя о производстве обыска в помещении ЗАО "Корпорация "Транснефтепродукт", тогда как согласно пункту 7 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации решение о производстве выемки таких документов правомочен принимать только суд. Однако, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2005 года N 10-О, положения статьи 182 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как допускающие отступление от установленного пунктом 7 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации порядка выемки и изъятия предметов и документов, содержащих тайну вкладов.

Установление же того, относятся ли те или иные документы к таким документам, изъятие которых при осуществлении уголовного судопроизводства должно осуществляться в порядке, установленном частью второй статьи 29 УПК Российской Федерации, а также оценка законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования, в том числе в части, касающейся выбора подлежащих применению норм закона, относится к ведению не Конституционного Суда Российской Федерации, а соответствующих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Вячеслава Вячеславовича и Волковой Александры Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ