КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. N 515-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТРЕХСВОЯКОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 293 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Трехсвоякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Трехсвояков, которому было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, не принявшего надлежащие меры по расследованию совершенного в отношении А.В. Трехсвоякова преступления и защите его прав как потерпевшего, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 293 УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная статья, устанавливая ответственность за халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба на сумму свыше ста тысяч рублей, не защищает интересы лиц, которым в результате халатности был нанесен ущерб на меньшую сумму или причинен иной, не материальный, вред, и тем самым противоречит статьям 2, 17, 19, 21, 45, 52, 80 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Трехсвояковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации уголовное законодательство относится к ведению Российской Федерации и в силу этого федеральный законодатель в установленных Конституцией Российской Федерации пределах уполномочен самостоятельно определять содержание положений уголовного закона, объективные и субъективные признаки составов преступлений, виды и размеры наказаний за их совершение. Принятие соответствующих законодательных решений должно осуществляться в том числе на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов справедливости и соразмерности ответственности конституционно значимым целям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых отношений (преамбула; статья 18; статья 19 части 1 и 2; статья 49 часть 1; статья 50 часть 1; статья 54 и статья 55 часть 3), а также с учетом общих положений Уголовного кодекса Российской Федерации о законности, вине в уголовном праве, справедливости уголовной ответственности и ее основании, гуманизме (статьи 3, 5, 6, 7, 8).

При этом само по себе неустановление федеральным законодательством уголовной ответственности за те или иные деяния не нарушает конституционные права граждан, в отношении которых эти деяния совершены, и не препятствует использованию ими в целях защиты своих прав и законных интересов иных правовых средств. Отсутствие в статье 293 УК Российской Федерации положения об ответственности за халатность, не повлекшую причинение крупного ущерба, не нарушает права заявителя и не лишает его возможности защитить свои интересы в порядке гражданского судопроизводства или дисциплинарного производства.

Установление же наличия или отсутствия оснований для возложения в соответствии с предписаниями уголовного закона уголовной ответственности на конкретное лицо осуществляется органами предварительного расследования и судами общей юрисдикции на основе подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трехсвоякова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ