КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 364-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА СОКОЛОВА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб гражданина А.А. Соколова,

 

установил:

 

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Соколов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 9, статей 10 и 11, пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 13 и пунктов 1 и 6 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части, устанавливающей, что одним из условий приобретения статуса адвоката является сдача претендентом квалификационного экзамена квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Перми от 4 октября 2006 года А.А. Соколову было отказано в удовлетворении его искового требования к Адвокатской палате Пермского края об отмене решения квалификационной комиссии от 16 мая 2006 года, касавшегося приема у него квалификационного экзамена. Кассационная жалоба А.А. Соколова на данное судебное решение была оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 2 ноября 2006 года.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, ставя приобретение гражданином статуса адвоката в зависимость от результатов сдачи им квалификационного экзамена соответствующей комиссии, нарушают его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, равенство граждан, их объединений перед законом, свободу деятельности общественных объединений и противоречат статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 13 (часть 4), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Как одно из наиболее значимых, данное право провозглашается в международно-правовых актах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 г. N 2-П и в официально опубликованном Определении от 8 ноября 2005 г. N 439-О указывал, что, гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии; Конституция Российской Федерации не содержит указания на критерии, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь; определение таких критериев относится к компетенции законодателя, который при этом должен исходить из необходимости обеспечения задач правосудия, имеющих публично-правовой характер, конституционного принципа состязательности и равноправия сторон и обязанности государства обеспечить каждому квалифицированную юридическую помощь.

Исходя из указанных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, устанавливая основания приобретения статуса адвоката, может предусмотреть особые требования к лицам, претендующим на приобретение такого статуса, в том числе касающиеся способов определения их квалификации, что само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", устанавливающие в качестве одного из условий приобретения статуса адвоката сдачу претендентом квалификационного экзамена, сами по себе какие-либо права и свободы заявителя в его деле не затрагивают. Что же касается законности и обоснованности решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края, касающегося приема квалификационного экзамена у А.А. Соколова, то разрешение данного вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Утверждение заявителя, что Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусматривает возможности оспаривания в суде решения квалификационной комиссии и тем самым ограничивает права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, опровергается представленными заявителем решениями судов общей юрисдикции, в которых иск А.А. Соколова к Адвокатской палате Пермской области об отмене решения квалификационной комиссии рассмотрен по существу.

3. В другой жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Соколов оспаривает конституционность статей 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющих полномочия Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации по предварительному рассмотрению обращений в адрес Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные нормы создают препятствия для обращения гражданина с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации и тем самым нарушают его права, закрепленные в статьях 46 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статьи 40 и 111) предписывает Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона.

Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права заявителя на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. К тому же, согласно части второй статьи 40 указанного Федерального конституционного закона заявитель, получивший уведомление Секретариата о несоответствии обращения законодательно закрепленным требованиям, вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соколова Андрея Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ