КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 317-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИРЬЯНОВА РУСЛАНА МАРАТОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.М. Мирьянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Октябрьский городской суд Республики Башкортостан отказал гражданину Р.М. Мирьянову, осужденному за совершение нескольких преступлений, в принятии к производству его жалоб на незаконность и необоснованность постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела и составленного в рамках производства по этому делу и принятого судом в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия. При этом суд сослался на то, что статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования и проверки действий и решений органов предварительного расследования только в ходе досудебного производства по уголовному делу и не допускает такой возможности в случаях, когда производство по уголовному делу завершено вступившим в законную силу приговором.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М. Мирьянов просит признать статью 125 УПК Российской Федерации противоречащей статьям 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), предполагает, что процессуальный порядок реализации данного права устанавливается федеральным законодателем в пределах его компетенции.

Основываясь на правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П, федеральный законодатель в статье 125 УПК Российской Федерации предусмотрел порядок, при котором наряду с отсроченным судебным контролем законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора допускается возможность безотлагательных обжалования и судебной проверки в ходе досудебного производства этих действий (бездействия) и решений, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам человека и гражданина. Установление такого порядка, а также его использование или неиспользование в ходе досудебного производства не исключают возможность оспаривания сторонами затрагивающих их права и законные интересы промежуточных процессуальных действий и решений вместе с приговором или иным итоговым решением по уголовному делу.

Осуществление же судебной проверки действий (бездействия) и решений, имевших место в ходе досудебного производства по уголовному делу и положенных в основу приговора, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации после постановления приговора и отдельно от проверки законности и обоснованности его самого фактически означало бы подмену установленного законом порядка пересмотра приговоров, определений и постановлений судов и тем самым - нарушение принципа правовой определенности.

Таким образом, оспариваемые Р.М. Мирьяновым положения статьи 125 УПК Российской Федерации его конституционные права не нарушают. Проверка же законности и обоснованности применения этих положений судами общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирьянова Руслана Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ