КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 284-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОЛОСУНИНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 6

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ

АМНИСТИИ В СВЯЗИ СО 100-ЛЕТИЕМ УЧРЕЖДЕНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ В РОССИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Колосунина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.М. Колосунин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 19 апреля 2006 г. N 3043-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России", предусматривающего прекращение находящихся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказания в исправительных учреждениях.

Заявитель утверждает, что названная норма послужила основанием для прекращения мировым судьей ряда уголовных дел частного обвинения, по которым он являлся потерпевшим и частным обвинителем, и тем самым он был лишен возможности независимо от волеизъявления государства осуществлять уголовное преследование лица, совершившего преступление, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 1, 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 17 (части 2 и 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 56 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в обращении законоположения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 5 июля 2001 г. N 11-П, от 24 апреля 2003 г. N 7-П и от 27 июня 2005 г. N 7-П указал следующее.

В силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является в соответствии со статьями 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов; потерпевшему при этом не предоставлено право предопределять решение суда о применении акта об амнистии при наличии к тому законно установленных оснований.

Вместе с тем отсутствие у потерпевшего такого права не означает лишение этого участника уголовного судопроизводства возможности приводить в ходе производства по делу свои доводы против его прекращения в связи с объявлением амнистии, отстаивать позицию о необходимости продолжения судебного разбирательства и рассмотрения судом уголовного дела по существу, оспаривать решение суда о прекращении уголовного дела по мотивам его незаконности и необоснованности в вышестоящие судебные инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Тем самым ему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается судебная защита прав и законных интересов.

Кроме того, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции в полной мере применимы при разрешении вопросов, затронутых в жалобе В.М. Колосунина. Таким образом, в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых им положений неопределенность отсутствует, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности решений, принятых судами в ходе производства по уголовным делам заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосунина Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ